Danıştay 6. Dairesi, Akbelen Ormanı çevresindeki acele kamulaştırma kararına karşı açılan davalardan birini reddetti. Haberlerde Çamköy’deki beş taşınmazı ilgilendirdiği belirtilen hüküm, Cumhurbaşkanı kararının toplam kapsamındaki 679 parselin tamamına ilişkin kesinleşmiş bir sonuç olarak okunmamalı.
Hızlı bakış
679 parsellik karar ile beş taşınmazlık dava farklı kapsamda
Gazete Oksijen’in ve Artı Gerçek’in 17 Ekim 2026 tarihli haberlerine göre, reddedilen dava Muğla’nın Milas ilçesine bağlı Çamköy Mahallesi’ndeki beş taşınmazı kapsıyor. Uyuşmazlık, Yeniköy ve Kemerköy Termik Santralları’na kömür sağlanması amacıyla genişletilmesi planlanan maden sahasındaki acele kamulaştırma işlemine ilişkin.
İşlemin dayanağı, 9 Ocak 2026 tarihli ve 10848 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı. 10 Ocak 2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan karar, Milas’taki S:86541 sayılı linyit işletme ruhsatlı sahada belirlenen taşınmazların Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasını öngörüyor. Haberlerde geçen 679 parsel, bu idari kararın toplam kapsamını ifade ediyor.
Mahkeme çoğunluğunun gerekçesi: Kömür ihtiyacı ve arz güvenliği
Habertürk’te yayımlanan ANKA haberine göre mahkeme, mevcut kömür rezervlerinin azalmasını ve santralların üretimini sürdürme ihtiyacını değerlendirdi. Haberde, santrallara Soma’dan kamyonlarla kömür taşındığının kararda yer aldığı aktarılıyor.
Aynı aktarıma göre çoğunluk, santralların sürekli elektrik üretimiyle şebeke istikrarına katkı sunduğu ve yenilenebilir üretimdeki dalgalanmaların dengelenmesinde rol oynadığı değerlendirmesini yaptı. Enerji arz güvenliği gerekçesiyle acelelik koşullarının oluştuğu sonucuna vardı. Bunlar mahkemenin haber kaynaklarına yansıyan gerekçeleri.
Karşı oy: Kamulaştırma ihtiyacı, aceleliği tek başına açıklamıyor
ANKA’nın aktardığına göre bir üye karara karşı oy kullandı. Karşı oyda, madenciliğin devamı için araziye ihtiyaç duyulmasının acele kamulaştırmayı gerektiren istisnai koşulları tek başına göstermediği belirtildi. Olağan kamulaştırma gerekçelerinden ayrı olarak aceleliğin somutlaştırılması gerektiği savunularak işlemin dava konusu taşınmazlar yönünden iptali istendi.
Bölge halkının itirazı: Zeytinlikler, geçim ve mülkiyet hakkı
Artı Gerçek’in yayımladığı ortak açıklamada bölge sakinleri, tarım alanları, evleri ve geçim kaynakları üzerindeki risklere dikkat çekti. Şirketin ekonomik yararı ile kamu yararının aynı kabul edilmesine itiraz eden yurttaşlar, daha önceki yürütmenin durdurulması kararından sonra hangi koşulların değiştiğini sordu. Karara karşı hukuki mücadeleyi sürdüreceklerini bildirdi.
Yürütmenin durdurulması ile esas hükmü ayrı aşamalar
Daha önce haberleştirilen yürütmenin durdurulması, işlemin uygulanmasına ilişkin geçici yargısal koruma aşamasıydı. Yeni haberler ise iptal isteminin esasına ilişkin ret hükmünü konu alıyor. Oksijen ve Artı Gerçek, tebliğden itibaren 15 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz başvurusu yapılabileceğini aktarıyor.
Bu neyi göstermez? Bu haber, bütün davaların kesin olarak sonuçlandığını veya 679 parselin tamamında el koyma, bedel tespiti ve mülkiyet devri işlemlerinin tamamlandığını göstermiyor.
Editoryal not: Kararın tam metnine, esas/karar numarasına ve kesinleşme bilgisine doğrudan ulaşılamadı. Kapsam ve gerekçeler, 17–19 Ekim 2026’da yayımlanan haberlerin karşılaştırılmasına dayanıyor; bu tarihler mahkemenin hüküm tarihi olarak kullanılmıyor.
